Un avión es derribado durante un periodo de guerra, estrellándose en una isla desierta. Los sobrevivientes, son niños, estudiantes de un colegio británico, que se encuentran frente a una situación nueva: sobrevivir sin ayuda de ningún adulto a un ambiente hostil.

Así, instauran por instinto una serie de reglas, entre ellas, la reunión y símbolo del uso de la palabra y el poder, centrados en una caracola de mar. Poco a poco, se van creando grupos, el líder nato es elegido , mientras de cerca otro niño que se cree igual de capaz, es encargado del recién creado grupo de cazadores.

Conforme la trama avanza, esta nueva sociedad, basada en lo que los niños aprendieron de su entorno empieza a tener problemas -van dejando de lado sus obligaciones- y paranoias -una bestia que vive en la isla-. Es através del miedo, que el lider de los cazadores, logra controlar a los demás niños y quitarle el poder al lider inicial, además es tambien, através de este miedo, que convierten a la bestia, en una especie de deidad, a la que le rinden tributo (la cabeza de un cerdo muerto) para evitar, ser devorados.

Poco a poco, su neonata sociedad empieza a derrumbarse, cuando los niños embebidos en el miedo y la histeria colectiva y mal aconsejados por el poder y la necesidad de supervivencia, empiezan a matarse entre ellos.

****

Japón se ha convertido en un estado policial conocido como la Gran República del Asia Oriental. Bajo la excusa de un “viaje cultural”, los estudiantes del Instituto de Shiroiwa, son adormecidos mediante un gas en el autobus en el que viajan y llevados a una isla, donde se les informa, que han sido elegidos para participar el juego conocido como “Battle Royale”.

En este juego, cada año, como parte de un estudio de investigación militar, se eligen cincuenta clases de tercer año (ultimo año de secundaria en México, probablemente), se concentra a cada clase en un lugar aislado y los estudiantes deben luchar a muerte, hasta que quede uno. El sobreviviente, es el ganador oficial del juego.

Para asegurarse de que los estudiantes cumplan las reglas del juego, se les coloca un collar metálico al cuello, dicho collar explotara, matando al estudiante, si intentan quitárselo o escapar.

A cada alumno se le da un kit de supervivencia, es un kit dado al azar, ya que mientras algunos kits tienen armas utiles como pistolas, metralletas o navajas, otros contienen un guantes de box, un gancho o un bumerán. Algunos kits en vez de armas, cuentan con objetivos útiles, como un gps para detectar  a los otros estudiantes, un chaleco antibalas o cianuro.

A los estudiantes les dan también un límite de tiempo. Cada veinticuatro horas debe morir alguien, no existe límite de días. Si al pasar veinticuatro horas no ha habido bajas, entonces todos los collares explotarán simultáneamente y no habrá ganador. Además les dan un mapa, en donde se divide la isla en 4 zonas, durante el dia se anuncia que zona, es la zona de riesgo, si un alumno no logra irse de esa zona, el collar explotara. Otra función del collar, es ser usado como micrófono , para escuchar las conversaciones de los personajes y monitorear los signos vitales de los personajes.

***

Lo que les acabo de narrar son, una novela inglesa publicada en 1954 de William Golding, Lord of the Flies o El señor de las moscas, lo segundo, es otra novela, pero japonesa publicada en 1999, cuya adaptación cinematográfica es un clásico del cine japones, que  Quentin Tarantino llamara alguna vez “su película favorita de todos los tiempos”.

Ahora, tomemos un poco de estas dos novelas (y películas) y agreguemos una pizca de posmodernidad (aunque llevemos más de 20 años llamándole a todo posmoderno) y representemos un poco de nuestra realidad, dominada en muchos sentidos por los reality shows y la popularidad. Lo público, es el nuevo privado.

Así, obtenemos otra novela, llevada al cine: En un nuevo orden mundial, como recuerdo de una Rebelión de 12 distritos frente a la nación, se realizan los llamados “Juegos del Hambre”, en donde, 2 jovenes (un hombre y una mujer), entre 12 y 18 años son elegidos al azar para participar como “tributos”, en esta celebración. Dicho juego, es un reality show para los ciudadanos de la nación vencedora, quienes tienen sus “tributos” favoritos, ven entrevistas, sponsorean a los que más les gustan dándoles ventajas (¿les suena conocido?)

La cinta cuenta con un reparto y actuaciones solidas, con nombres como Stanley Tucci, Wes Bentley y Donald Sutherland, además de una propuesta estética audaz, que contrasta el sucio gris de la distopía clásica con el decadente y sobrecargado kitsch urbano de la tradición Sci-Fi de los Ochentas, un regreso al Luis XV, época recordada por su suntuosidad e incongruencia.  El guión es dinámico y se agradece, porque la pelicula dura  2:20 hrs., el manejo de cámara en mano, aporta el sentimiento de “reality”  y “velocidad” que requiere el tema.

Es una buena película de acción y nada más. Mucho se hablo de que esta saga, basada en un boom de la novela homónima viene a dar cobijo a todos los huérfanos que dejo “Twiligh”. Pues, si me preguntan, creo que prefiero que los teens se manten entre ellos o les de una fiebre por practicar arqueria…a que sueñen con ser la manzana de la discordia entre un vampiro y un hombre lobo.

Probablemente y como muchos dicen: si entretiene, si da dinero (y vaya que va a dar dinero, si ya hasta me imagine el juego para Xbox y yo lo jugaría) es buena. Sin embargo, no creo que sea memorable, a mi parecer tiene dos grandes defectos.

El primero, es que me pareció muy políticamente correcta, la violencia es implícita, no explicita, basta ver, porque Battle Royale causo controversia, ver adolescentes japoneses matandose y chorreando -como es clásico en el cine japones- litros y litros de sangre, ver suicidios, estudiantes volando en pedazos; es algo que no verás en Los Juegos del hambre, apesar de la trama.

El segundo defecto y como ya lo sospecharan, es su originalidad, le debe mucho a sus predecesoras. Estoy totalmente consciente de que ya no hay hilos negros, por ejemplo  “Matrix” es “Dark City” + “Ghost in the Shell”. Pero “Matrix” ofrece algo nuevo en su mixtura. Las premisas son extremadamente similares y la comparación es inevitable. Y no solo hablo de Battle Royale -que es la más clara referencia- sino a otros filmes, como  “The Running Man” (aquel clásico ochentero donde una sociedad decadente obligaba a Arnold Schwarzenegger a participar en un reality show por su vida) y otro clásico de Stephen King: “La Larga Marcha” (gobierno totalitario, competencia televisada, caminata hasta la muerte, un solo sobreviviente ganador).

Tanto El señor de las moscas como Battle Royale muestran como la sociabilidad y las relaciones de cooperación carece de importancia en favor de la sobrevivencia y la competitividad individual, la neosociedad de los niños o el juego a muerte, representa la humanidad en miniatura, cada estudiante representa un comportamiento individual en una situación general. Es decir, se ve a microescala la naturaleza humana. Los que hacen alianzas, los que se vuelven sanguinarios, los que huyen, los que traicionan, los que prefieren morir, los que caen en la paranoia, etc.

Poco de ello se deja ver en “Los juegos del hambre”, tal vez, se puede lograr una identificación con el tipo de sociedad en el que vivimos, apegado a ver la “realidad” a través de una pantalla, sin ser capaces de admitir que frecuentemente es distorsionada y que sea frase de “una imagen vale más que mil palabras” a quedado caduca.

Justo hoy veía drama, lagrimas y traición en un reality de bailarines de hip hop y pensaba: los humanos podemos hacer un drama de lo que sea. Realitys para escoger pareja, para encontrar al master chef, al mejor imitador, al mejor en efectos especiales, a las personas en recuperación de alguna adicción, a camioneros, a luchadores, etc.

Pero, ¿será el público especifico de esta saga, capaz de realizar algún tipo de reflexión?, tal vez se de, cuando se toque más el escenario socio-politico de las novelas (que al parecer se hará en las siguientes entregas).

Por lo pronto, no hay profundidad, solo acción. Es una buena película de acción para disfrutar con unas ricas palomitas y un vasote de refresco.

Además, en mi caso, me puso de buen humor la retahíla de trailers al inicio: Dark Shadows (Jhonny Deep y Tim Burton), Prometheus (Dirigida por Ridley Scott) y GI. Joe (un churro con mucha acción y Bruce Willis).

PD.- Como última reflexión, todas estas peliculas y últimamente muchas de los grandes estrenos (Como la Chica con el tatuaje de dragón), son adaptaciones de libros. Si bien, dicen que ya casi nadie lee, no cabe duda, que los libros siguen siendo la semilla, el origen. Nunca hay que dejar de leer.

Ah y por cierto…si tengo que escoger, me quedo con Battle Royale

Porque aparte de sangre al por mayor, sale mi adorada Chiaki Kuriyama (Gogo Yubary en Kill Bill…¿ven la conexión?)

Y mejor música:

Todas las peliculas tienen un argumento, una historia “más o menos simple”, que el guionista y el director (que en muchos casos es el mismo, como en este.) deciden como desarrollar. En la técnica que usan, en el manejo del lenguaje esta el acierto de una buena película.

Así, problablemente la idea básica, el concepto que Terrence Malick escribió en alguna servilleta (dependiendo de las historias que se cuenten después de cómo concibió la idea) sea la siguiente:

“Jack, un exitoso arquitecto, con una vida monótona y más que vacía, fría. Su vida ha sido marcada por la muerte de su hermano menor, a quien recuerda todos los días. “

A partir de una idea tan básica, Terrence Malinck, construye una mágnifica película que retrata la naturaleza humana. Incluso de los que no somos estadounidenses, los que no tuvimos el tipo de familia que se expone (típica familia norteamerica de los años 40-50, con un padre severo pero amoroso, una madre ama de casa protectora y al menos dos hermanos más viviendo en los suburbios), los que no tuvieron hermanos, los que no somos hombres, sino mujeres.

A través de una narración no lineal, Terrance, nos lleva a los recuerdos de la infancia de Jack, a través de sus ojos logramos ponernos en contacto con nuestra propia infancia y sentimientos, sabe ligar la historia de una familia pequeña y probablemente insignificante -cómo todas- que enfrenta el dolor, sus problemas cotidianos, la muerte y la brevedad de la vida, con el universo y los acontecimientos que pasarón millones de años antes, o que suceden incluso ahora, ajenos a nosotros y sin embargo, tan íntimamente ligados, poniendo de manifiesto, la fragmentalidad de la vida, en donde todos formamos parte -y lo digo sin pretensiones new age-  de el universo.

A través de un virtuosismo técnico, con una magnifica edición que muchos criticaron por ser “lenta” y una esplendida fotografía (cortesía del Chivo Lubezki), logran hacer de esta película un digno ejemplo de lo que se hace llamar “Cine de arte” , reivindica el cine, como en efecto, el séptimo arte.

Ganadora de la Palma de Oro a la mejor película en Cannes, como muchas veces, no es una película que el público acepte y digiera; un señor roncaba de vez en cuando a nuestras espaldas, se escuchan bostezos o movimientos de ansiedad, sinceramente, me pareció inhumano que no les hayan “avisado” a los pobres espectadores, que no porque saliera Brad Pitt en el poster, era una película estilo Sr. y Sra. Smith.

“Es muy larga” me advirtieron; la película dura 2 horas 40 minutos, sin embargo, el ritmo me pareció el adecuado y el tiempo, el justo. ¿Por que usar elipsis innecesarias en pro del ritmo al que estamos acostumbrados? ¿por que no permitirse la contemplación; al mejor estilo de Tarkovsky -y eso que no soy fan del director ruso-, la calma, para dejar penetrar por nuestra pupilas, no solo imagenes, sino complejos sentimientos, significados y metáforas? ¿por que no detenerse en el viento moviendo una cortina de una textura conocida, vista en contrapicada, justo como la veías tú, cuando tenias 3 o 4 años?

“Es casi, como ver una pintura”, comentó un amigo que me acompaño, buena comparación, al principio pensé: esta no es una película para gente que no le gusta pensar….al final, me quedo claro porque no le iba a gustar a cualquiera; es todo lo contrario, se requiere, no pensar en demasía, ver, contemplar, dejarse llevar y tocar por las imágenes, dejarse conmover, dejar que te hable de ti mismo; puede que a muchos eso no les guste, un gran porcentaje de los que asisten a una sala de cine, no quieren que les hablen de si mismos, a menos que sea para ensalzarlos, no quieren que les recuerden, esos momentos claves de la vida, momentos que pasarían desapercibidos para cualquiera, pero que para ti, se quedaron clavados para siempre en tu memoria, la primera vez que traicionaste a uno de lo tuyos, el momento en que te volviste malo, el primer contacto con la sexualidad, la culpa, el odio por los padres, el reconciliamiento con los padres, la crueldad inherente al humano, la duda de la existencia de dios…

Hablando de dios, una de las lineas del discurso de esta película es religiosa, sin embargo, no molesta, se siente espiritual, la película abre con una epígrafe del libro de Job y a lo largo de la película, voces en off -pensamientos de los protagonistas- se refieren a dios. Conviene recordar la historia de Job: Job era el mejor de los cristianos, dios, se regocijaba en él, pues era un ejemplo de todo lo que hubiera querido que fueran sus hijos; bueno, trabajador, cumplía cabalmente la ley de dios; sin embargo, el diablo le propone a dios una “apuesta”, si le quitaba todo lo que le había dado a Job y le permitía mandarle males, Job renegaría de dios. Dios acepta y así, cae sobre Job todas las calamidades del mundo, finalmente, Job reniega del día de que nace, de todo lo que le pasa, pero nunca reniega de dios. Así, se vuelve ejemplo de fe para los cristianos.

En este punto, todos -hasta los que no creemos en dios- podriamos ser Job, pues si algo queda claro, es que ya sea manipulado por los dioses -como creían los griegos politeístas-, por un solo dios -como creen los católicos y cristianos- , o por destino, todos, hombres buenos y malos, están expuestos a calamidades.

Calamidades, que tocan a la familia de Jack, al quitarle el trabajo a su padre (un buen hombre,fiel creyente de dios , trabajador y que a pesar de su severidad, ama a sus hijos) y después, quitandoles a uno de sus hijos. Se tambalea su fe en dios ¿no le pasa eso a todos?

¿Hay alguien que entienda la finalidad de la vida? ¿hay alguien que todos los días, pueda mantener su fe? ¿qué es la vida? ¿Acariciar por primera vez el pie de tu bebé o asistir al primer entierro de una persona que no tenía edad para morir? ¿Sufrir la muerte de un hijo, de un hermano, o lanzar a una rana al espacio atada a un pequeño cohete con la ayuda de un petardo? Seguro que todo ello, unido, nos hace personas.

The tree of life, reflexiona sobre las preguntas que han acompañado al hombre desde sus orígenes; no les da respuesta, pero crea una onda de introspección en el espectador, texturas, sonidos, olores, una película para sentirse, con las tripas y recordar como dice uno de los textos de la pelicula:  ”La naturaleza siempre trunca la felicidad”.

Y a mi, no fue la única a la que le gusto:

Dato ñoño: Jack O’Brien, el protagonista, si lees sus iniciales se lee: Job. Terrance Malick era antes maestro de literatura.

cruzando el universo a gran velocidad
en mi gran nave espacial
tal vez y un dia te encuentre entre el polvo cosmico
ya no quiero alucinar

…si lo hubiera sabido, me habría mantenido más unida a ellos y no habría dejado que las fuerzas ocultas nos separaran.

-Kathy

I’ve seen things you people wouldn’t believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orión. I’ve watched c-beams glitter in the dark near the Tannhäuser Gate. All those … moments will be lost in time, like tears…in rain. Time to die.

A veces, siente que la gente le quiere decir más de lo que de verdad le dice: ¿en verdad, solo quiso decir eso?, se pregunta. He intenta, una y otra vez, no perder la compostura mientras mira a las cámaras, sostiene su copa en la mano y sonríe.

Aún no sabe que le dijo Charlotte a Bob, en realidad, no importa, lo que conoce -y bien a fondo- es el sentimiento de perderse, de alejarse, de convertirse en un punto diminuto en una ciudad extranjera.

Charlotte: I just don’t know what I’m supposed to be.

Bob: You’ll figure that out. The more you know who you are, and what you want, the less you let things upset you.

Blinky™ from Ruairi Robinson on Vimeo.

“Cosas así pasan todos los días en este mundo. Es igual que ir en bote por un lago en un dia soleado y decir que el cielo es hermoso y que el lago es bello. Deja de atormentarte por esto. Las cosas fluyen hacia donde tienen que fluir, y por más que te esfuerces e intentes hacer lo mejor posible, cuando llega el momento de herir a alguien lo hieres. La vida es así. Parece que esté aleccionandote, pero ya es hora de que aprendas a vivir de este modo. Constantemente intentas que la vida se adecúe a tu modo de hacer las cosas. Si no quieres acabar en un manicomio, abre tu corazón y abandónate al curso natural de la vida. Incluso una mujer débil e imperfecta como yo pienso lo maravilloso que es vivir. Intenta ser feliz ¡Adelante!

(…) A fin de cuentas, ¿quien puede decir lo que es mejor? No te reprimas por nadie y, cuando la felicidad llame a tu puerta, aprovecha la ocasión y sé feliz. Puedo decirte por experiencia que estas oportunidades se aparecen dos o tres veces en la vida y, si las dejas escapar, te arrepentirás para siempre. (…)

Reiko”

Rainbow-John Wayne Gacy

PsychoKillers, anatomía del Asesino en serie,  guarda entre sus páginas no fantasmas, vampiros o monstruos que uno temeria encontrarse bajo la cama, sino seres humanos que probablemente uno hubiera podido encontrarse en el metro o tenerle como vecino.

Un largo listado de psychokillers sale al encuentro del lector, desde la “prehistoria del psychokiller”,  por alla del 1400 (cuando curiosamente no había heavy metal, pornografía o videojuegos violentos), hasta los antiheroes de la postmodernidad que son los psychokillers americanos.

No existen reglas fijas para los asesinos en serie, pueden ser desde White trash, como los asesinos que inspiraron a Sangre Fría a Capote, dentistas como John Joubert (ex-boyscout tambien), ex-policias como Dennis Nilsen, futbolistas profesionales como Randall Woodfield, pianistas como Charles Yukl, etc. Pueden ser asesino psicóticos o asesinos psicópatas. El primero, todos estamos en peligro de serlo algún dia, cuando tengamos un dia de furia, cuando ya no podamos con el stress o una situación en particular y explotas matando a los compañeros de clase o arrollando a los niños del kinder que hacen honores a la bandera en la calle. Estos asesinos suelen padecer enfermedades mentales como la esquizofrenia o la parania, de vez en cuando, recuperan la lucidez y sienten remordimientos. El segundo por el contrario, no sufre remordimientos ni crisis, mata porque lo excita, porque el mal es no poder hacerlo, no se considera enfermo, es inteligente e ingenioso, suele coleccionar trofeos, es el más peligroso porque no se ve así mismo como asesino sino como alguien superior a sus victimas y perseguidores.

Es el amable vecino, el maestro de la universidad, la muchacha que tiene un blog y ama los gatitos, el joven qu siempre te da los buenos dias. ..mientras, quiza, calcula cuanto tardará tu cuerpo en arder en un horno,cuanto tardaran en tragarte los puercos para desaparecer tus huesos, o cuantos orgasmos le proporcionara tu cabeza decapitada.

Psycho Killers, anatomía del Asesino en serie, es un viaje por los más sangrientos asesinatos de la historia y sus protagonistas, pero tambien por los fenomenos culturales, estéticos y filosóficos que han dejado en el mundo. Este repaso nos lleva a comprender no tanto a los psycho killers, sino nuestra propia fascinación por ellos.

En cuanto pueda, les “paso” el libro.

Siempre a cada personaje le imprime una doble personalidad, por un lado parece el hombre malo que tiene todo bajo control, pero siempre mantiene a la vista su punto débil,  su talón de Aquiles. Sus personajes de desmoronan, siempre se desmoronan, es la personificación de una causa perdida. Es un perdedor que no se redime. Y yo amo sus personajes y por lo tanto, adoro esa cara deforme por las cirugias, ese cuerpo musculoso, esas arrugas, el cabello maltratado, la cara de un perdedor, la voz ronca de una causa perdida.

Mickey Rouke, lleva el nombre de un beisbolista, Mickey Mantle y no siempre fué feo. En sus inicios, era bien parecido, tanto que co-estelarizo Nueve Semanas y Media, con una femme fatale de la epoca : Kim Basinger. Ha sido dirigido por directores como Francis Coppola, Alan Parker y hasta Spielberg.

Colaboró con otro señorón miamorhazme4hijosDavidBowie, en el disco “Never Let Me Down” y se convirtío en gran amigo de Charles Bukowski al interpretarlo magnificamente en la cinta “El borracho” -que por obvias razón era la biografía del escritor- e incluso Charles escribio un libro sobre el rodaje de la pelicula, en el que aparecía Rourke.

La transformación de su cara se debío a la escritura de su primer guión y a la necesidad de llevar su papel hasta las ultimas consecuencias. Homeboy, una pelicula sobre el boxeo, para la cual Mickey se convirtío en una boxeador profesional, el cuerpo le dio solo para 4 años y a cambio su rostro se deformó por los golpes y las incontables cirugias.

Ha tenido papeles en peliculas de culto como Rumble Fish, Buffalo ’66 (escrita, musicalizada,dirigida y esteralizada por papichiquititohazme3hijosVincentGallo), Spun y Sincity.

Su personaje en Spun ( película que  entró al libro guiness por ser la película con más corte de edición en la historia de los largometrajes. Tiene más de 5000 cortes de edición, además de contar con artístas reconocidos como Billy Corgan, Blondie o Rob Halford; probablemente debio a que el director es principalmente director de videos musicales) “The cook”, uno de mis personajes favoritos en su carrera. En la asquerosa pelicula de “Once upon a time in México” que hizo Robert Rodriguez (que no sabe hacer nada bien si no tiene a Tarantino a su lado), salvaría solo las partes en donde sale Jhonnyyosileponiacasadeinfonavithazme4hijosDeep y Mickey. Mientras que su personaje de Marv en Sin city (otra pelí de Robert Rodriguez en la que curiosamente si tenia al lado a Tarantino y por lo tanto es superchida) ha pasado a ser de culto y reavivar el comic del mismo nombre, así como a afirmar la posibilidad de una segunda parte.

Siguiendo con su trabajo con directores de cultos, ha filmado The Westrel con nadie más y nadie menos que don Darren Aronofsky -claro que hay QUIEN no lo cree tan importante- y por el trailer, me temó que interpretará una vez más a una causa perdida, pero viva.